伊朗戰爭正引發一場無人能置身事外的能源危機

(SeaPRwire) –   多年來，推動潔淨能源的論點都圍繞著未來展開：降低排放、降低成本、提升長期韌性。然而市場和決策者很少僅憑未來的效益就採取行動；他們只會在風險變得迫在眉睫時才會有所行動。

過去八週以來，這種風險已經浮現。

國際能源署（IEA）執行董事將目前伊朗的衝突形容為史上對全球能源安全最大的威脅。和平談判已告破裂，美國宣布封鎖荷姆茲海峽，而該航道至今仍實質上處於封閉狀態。短短數週內， decades 來支撐能源政策的穩定假設便受到質疑。我們還能依賴全球的化石燃料體系嗎？

這個時刻所揭示的，不僅是誰暴露於風險之中，更在於這份暴露範圍有多廣泛。

「投資發展國內再生能源的國家在面對由戰爭引發的能源衝擊時具備緩衝能力，而未投資者則較脆弱」這種說法並不完整。即使那些對中東石油依賴度極低的国家，也感受到了伊朗戰爭所帶來的衝擊。全球約 30% 的肥料貿易通過荷姆茲海峽，使天然氣供應中斷與糧食價格波動緊密連結。例如在東非，即便這些国家幾乎沒有直接接觸石油，仍面臨日益嚴重的糧食不安全問題。

再舉日本為例。該國在危機爆發前擁有全球最大規模的戰略石油儲備之一。儘管如此，隨著供應鏈成本激增，日元貶值導致股市下跌。日元貶值之劇烈，甚至讓日本政府 reportedly 罕見地介入干預。

此外，儘管美國本身是能源淨出口国，但在這場危機中，能源價格仍急遽上漲，引發人們對總統唐納德·特朗普（Donald Trump）管理經濟能力的信心危機。

這些連鎖反應的根源在於現代能源系統高度相互依存。當某一部分出現問題，影響不會止於國界。

印度提供了極具啟發性的案例。該國的原油基準價格從二月的每桶 69 美元飆升至三月的逾 113 美元，觸發緊急措施並引發數十个国家競相確保供油的混亂局面。但值得注意的是，印度在此危機前已提前達成目標，使其非化石燃料發電裝置容量超過總安裝容量的 50%。這項潔淨能源投資雖然無法完全隔離其不受全球原油市場影響（因石油仍主宰印度的運輸與製造業），卻減輕了電力系統的壓力，並限制了與能源補貼相關的財政負擔，為政策制定者爭取到更大的應對空間。相比之下，區內更加仰賴化石燃料的经济體面臨更嚴苛的限制與更劇烈的動盪。

正是此刻，潔淨能源的投資論證正在轉變。過去幾年，辯論焦點集中在氣候效益與成本競爭優勢；這些因素依然重要，但這場危機暴露了它們未能涵蓋的另一面：全球能源系統存在集中風險，這些風險源自地理上的咽喉要道與燃料依賴，而任何單一行為者皆難以完全規避。

市場慣於在 disruption（ disruptions ）發生後才對這類風險進行定價，將其視為一種重新估值的現象，而非偶發事件。

這種轉變的早期跡象已然浮現。在保險市場，業者每年根據實際損失重新評估風險，如今在加州、南歐及澳洲部分地區等受影響區域，保費正趨緊縮且費用上升。然而，影響不只限於這些市場。在一個高度 interconnected（ interconnected ）的系統中，這些調整會透過價格、供應鏈與資本流動向外擴散。這種轉變往往 precedes（ precedes ）更廣泛的金融重新估值。警訊是：當保險公司退縮時，風險並未消失，而是轉嫁至公共預算、企業資產負債表與家庭財務之中。

要降低一個國家對這類風險的 exposure（ exposure ），必須減少整個系統對 fossil-fuel chokepoints（ fossil-fuel chokepoints ）的依賴。並非因為如此就能 eliminating（ eliminating ）能源衝擊，而是能降低其 severity（ severity ）。

與此同時，這場危機所暴露的 vulnerabilities（ vulnerabilities ）仍未解決：關鍵 transit routes（ transit routes ）的控制權仍處於 contested（ contested ）狀態， disruptive（ disruptive ）條件亦持續存在。然而，這場 crisis（ crisis ）亦 revealing（ revealing ）出更具韌性系統的雏形。與 2022 年俄羅斯 gas crisis（ gas crisis ）高峰期相比，歐洲 today（ today ）的立場顯示出其 deliberate choices（ deliberate choices ）：擴大再生能源 capacity（ capacity ）、 diversify（ diversify ）天然氣 supply（ supply ）、以及 reduce（ reduce ） demand（ demand ）。這些改變並未消除風險，卻確實降低了 exposure（ exposure ）。

投資者已開始注意到此趨勢。長期以來，潔淨能源 infrastructure（ infrastructure ）的評估標準侷限於 climate impact（ climate impact ）與 policy support（ policy support ）。如今，其 resilience contribution（ resilience contribution ）也成為衡量重點。這項 shift（ shift ）正在改變 risk pricing（ risk pricing ）的方式，以及誰願意承擔風險。 once cautious（ once cautious ）的 institutions（ institutions ） now（ now ）在权衡 policy uncertainty（ policy uncertainty ）與 fossil fuel markets volatility（ fossil fuel markets volatility ）的實際表現。

僅在美國一地， billions（ billions ） of dollars（ dollars ）便需投入 clean energy（ clean energy ）與 grid infrastructure（ grid infrastructure ）建設。 emerging markets（ emerging markets ）如 Indonesia（ Indonesia ）與 Nigeria（ Nigeria ），一方面 highly exposed（ highly exposed ）於化石燃料 price swings（ price swings ），另一方面又受限於 financing alternatives（ financing alternatives ）的能力，因而代表最大缺口。 currency volatility（ currency volatility ）與 governance challenges（ governance challenges ）等 familiar risks（ familiar risks ）並未消失，但如今其評估基準已有所不同。 fossil fuel system（ fossil fuel system ）不再如過往 assumed（ assumed ）的那樣 stable（ stable ）。

years（ years ）來，投資決策皆以 key supply routes held（ key supply routes held ）的世界為 calibrated（ calibrated ）。然而，這個世界 today（ today ）看來 less certain（ less certain ）。

現在的問題已不是能源轉型是否會發生——而是資本是否正以反映我們所朝向的新系統（而非剛 failed（ failed ）的旧系統）的方式被部署。